Analisando cartas azuis de Theros: Beyond Death

Kaylani

Manual do cEDH - Avaliação de Ameaças

*Índice* [link](https://cardsrealm.com/artigos/manual-do-cedh---avaliacao-de-ameacas)(1. Avaliação de ameaças) [link](https://cardsrealm.com/artigos/manual-do-cedh---cenarios-de-jogo)(2. Cenários de Jogo) 3. Arquétipos *INTRODUÇÃO* *A threat assessment is an evaluation of events that can adversely affect operations and/or specific assets. Historical information is a primary source for threat assessments, including past criminal and terrorist events. A comprehensive threat assessment considers actual, inherent, and potential threats* [1] Naturalmente, para se atingir um bom nível de *avaliação de ameaças* é necessário conhecimento profundo sobre o formato e no EDH. Magic é um jogo que recompensa a boa utilização de recursos limitados. As decisões que levam uma partida à vitória começam na construção do deck e vão até a última rodada de prioridade. Este artigo irá discutir as tomadas de decisão feitas durante a partida, mas isso não quer dizer que você não precisa se preocupar em montar o seu deck. Afinal, assumiremos aqui que todos os decks foram montados com a intenção de vencer. Mas mesmo um deck com poucas interações deve tomar decisões diferentes em um cenário *multiplayer*, o jogador de AGGRO no mínimo precisa pensar em quem atacar e essas decisões, quando feitas corretamente, aumentam as chances de vitória. Este é o primeiro artigo de vários que deixarei aqui. Como leitura adicional deixarei um link no final de cada artigo para um PDF com o conteúdo para leitura adicional. As contribuições dos artigos são as seguintes: - Um local centralizado para referências e fontes para leitura adicional; - Servir como ponto de partida para o leitor que deseja melhorar suas capacidades de Threat Assessment; - Uma análise não exaustiva dos decks representativos do Metagame EDH atual. *AVALIAÇÃO DE AMEAÇAS* *Motivação* Em quase todas as partidas nós tomaremos as seguintes decisões: [image](https://cdn.cardsrealm.com/images/cartas/en/ima-iconic-masters-mana-drain-65.jpg) *Devo anular essa mágica?* Devido a um período de transformação natural no *metagame*, onde decks passaram a utilizar permanentes para angariar recursos ao longo do jogo e se tornaram capazes de vencer o jogo com um *board state* mínimo, o uso de anulações tem se provado cada vez mais complexo de se avaliar. Os decks passaram a utilizar mais remoções e cartas com efeitos adicionais como formas de interação na pilha (cartas como [card](Drown in the Loch) e [card](Veil of Summer)), porém estrelas do formato continuam presentes: [card](Mana Drain), [card](Swan Song), [card](Flusterstorm) etc. Aqui, é importante analisar o estado da mesa, visto que essas cartas são preciosas para proteger suas próprias condições de vitória. Busque tentar responder: *"Quem recebe prioridade antes de mim? Quem recebe prioridade depois de mim? Eu posso me dar ao luxo de guardar minha resposta para que outro jogador utilize a dele? Haverá outra oportunidade de interagir ou o jogo estará perdido com a resolução desta mágica?"* Counterspells dobram como proteção para você, lembre-se disso e utilize-os de acordo. *Devo usar minha remoção nessa permanente?* O princípio aqui é análogo ao anterior, porém, com a escolha devendo ser feita após a resolução da mágica. Remoções pontuais também não devem ser usadas levianamente, decks competitivos costumam utilizar remoções para lidar com permanentes problemáticas (que atrapalham o seu plano de jogo). De forma geral, esqueça aquele [card](Abrupt Decay) no [card](Sol Ring) de um jogador apenas porque ele acelerou no turno 1. Lembre-se também de que toda regra tem exceções, utilize suas remoções abertamente caso a permanente em questão possa levar um jogador à vitória. *Devo atacar?* Em cEDH quase todas as partidas serão decididas por um combo ao invés do tradicional dano de combate, exceto em algumas ocasiões (Najeela), porém a fase de combate deve ser utilizada para reduzir as margens de vitória de decks que utilizam pontos de vida como recurso. Caso você seja o deck que utiliza sua vida para comprar cartas ([card](Sylvan Library)), é necessário analisar a mesa para decidir se as criaturas que você usaria para atacar poderiam ser usadas como bloqueadoras. Em um *metagame* dominado por Tymnas é importante levar em consideração a quantidade de dano causada a um jogador em relação a um *draw* adicional ao jogador de Tymna. *Quem devo atacar?* Como dito, a fase de combate não deve ser vista como uma maneira de finalizar a partida, mas sim como um meio de dano incidental que prejudica decks que abusam os 40 pontos de vida iniciais. Decks como Shimmer Zur tem como estratégia principal buscar Necropotência e encher a mão para finalizar o jogo na *end step*. Ad Nauseam também é largamente utilizado como *wincon* no formato e deve ser levado em conta ao escolher o jogador que deve ser atacado. *Eu preciso passar o turno com quantas manas em pé?* O *metagame* tem o costume de se adaptar de forma cíclica, onde os decks se tornam cada vez mais rápidos e gananciosos para outras estratégias que buscam grindar melhor até o *late game* possam predar nos decks mais gananciosos. Mesmo sem uma análise extensiva sobre o *metagame*, o cEDH é um "formato turno três", ou seja, o terceiro turno é quando os jogadores apresentam jogadas de grande importância. A heurística de esperar ameaças a partir do terceiro turno é grosseira, então, a decisão de representar respostas deve ser função da composição do POD. Com 3 decks FLASH HULK na mesa é certo de que um dos jogadores irá esperar uma brecha a partir do segundo turno, enquanto numa mesa com decks mais lentos é possível utilizar melhor o *early game* para desenvolver o *board* e talvez até passar o turno sem representar respostas. Há uma necessidade de otimizar o comprometimento em desenvolver *board* e tentar para outros jogadores. [image](https://cdn.cardsrealm.com/images/cartas/en/a25-masters-25-flash-57.jpg) *Será que alguém tem uma resposta para a minha ação? Qual? Devo continuar mesmo assim?* *Por ser um conceito muito genérico, não há uma forma de estabelecer regras para escolher o melhor momento para realizar uma ação, então, é necessário observar o cenário da mesa antes. Conhecimento sobre os decks na partida é essencial para entender quais respostas cada jogador pode estar representando em cada momento do jogo, este conceito parece (e é) complexo, porém alguns cenários se repetem e podem ser facilmente identificados. Exemplos: Piloto de Gitrog passou com 5 Manas em pé e não castou o sapo, não fique supreso em ver um Ad Nauseam. Jogador com 2 Manas azuis em pé, espere [card](Counterspell) / [card](Mana Drain)... [image](https://cdn.cardsrealm.com/images/cartas/en/ala-shards-of-alara-ad-nauseam-63.jpg) *Quando é a melhor hora para eu tentar ganhar o jogo?* Outra pergunta sem resposta fácil. É uma questão de saber analisar sua posição no contexto do Pod. Alguns decks são montados para gerar *card advantage* e ganhar no *late game* enquanto outros priorizam velocidade e consistência (First Sliver Food Chain) e perdem potência após o *early game*. Mesmo que não conhecidas *a priori*, essas perguntas possuem respostas ótimas. O jogador que falha em reconhecer como utilizar seus recursos e em identificar seu papel provavelmente terá dificuldades para atingir a vitória, ou ... *"The player who misassigns himself is inevitably the loser"* [2]. Naturalmente, decisões como *Whos's The Beatdown* possuem um pouco mais de nuance em um formato *multiplayer*, onde o resultado da partida não dependerá apenas da interação entre um jogador e seu oponente, mas sim, das interações entre quatro jogadores. O resultado mais favorável se apresentará, quase que exclusivamente, ao jogador que melhor souber se posicionar na mesa. Estas decisões incluirão fatores que podem variar desde o comandante escolhido até quem pegou a mãe de quem na mesa, visto que, por mais que gostemos de falar em decisões ótimas e racionais, é provável que pelo menos um jogador no Pod tome decisões de forma passional. Os artigos irão focar na discussão sobre como tomar decisões durante um jogo sob as seguintes suposições: - Todos os jogadores no pod estão igualmente interessados em vencer; - Todas as decisões tomadas pelos jogadores tem como objetivo, exclusivamente, a vitória da partida; - Fatores externos ao jogo não serão considerados. Abe Sargent levanta pontos interessantes sobre a avaliação de ameaças em um ambiente *multiplayer* [3]. Porém, visto que o foco desta discussão é no ambiente competitivo, é necessário acrescentar algumas informações e discordar de outras. Mas até mesmo em ambientes competitivos, alguns dos erros mencionados por Sargent são comumente cometidos (normalmente por ignorância) e podem ser facilmente corrigidos, são eles: A ameaça não é necessariamente o jogador: - Que tem mais interações; - Que tem permanentes mais poderosas; - Que interagiu com alguma ação sua previamente. A fim de ser capaz de avaliar corretamente os cenários de jogo, é necessário desenvolver algumas habilidades. O foco destes artigos será estimular o desenvolvimento dessas habilidades através de uma discussão inicial. Estas habilidades são: *Conhecimento do formato* Isto envolve conhecimento profundo sobre as cartas disponíveis para o formato (banlist), cartas viáveis, estratégias viáveis, decks presentes e possíveis interações representadas pelos outros jogadores. Para este fim, é apresentada uma análise extensiva, porém não exaustiva, dos arquétipos presentes no formato no artigo futuro (Arquétipos). *Familiaridade com o deck pilotado* É de vital importância conhecer os mecanismos e objetivos do deck escolhido. Artigo futuro (Arquétipos) pode ser de grande ajuda para a escolha dos decks, porém, as referências incluídas devem ser utilizadas para obter uma análise detalhada do funcionamento de cada deck/arquétipo [4]. Esta análise está fora do escopo destes artigos. *Ter conhecimento prévio sobre cenários recorrentes* Um ponto chave, porém impossível de ser completamente desenvolvido de forma teórica. Estes artigos não tornarão o leitor um ótimo jogador, porém devem auxiliá-lo em polir habilidades necessárias que devem ser testadas na prática. Artigo futuro (Cenários) serve para demonstrar algumas decisões comuns que o leitor deve encontrar durante seus jogos. [link](https://github.com/kaylani2/cedh-ta)(Leitura adicional - spoiler dos próximos artigos - e PDF centralizado) *REFERÊNCIAS* [1] D. Philpott, “Appendix f - best practice #2: Forensic methodology,” in Security Consulting (Fourth Edition) (D. Philpott, ed.), pp. 231 – 236, Butterworth-Heinemann, fourth edition ed., 2013. [2] M. Flores, “Who’s the beatdown?.” [link](https://articles.starcitygames.com/premium/whos-the-beatdown/)(https://articles.starcitygames.com/premium/whos-the-beatdown/), 1999. Acessado em 22/12/2019. [3] A. Sargent, “Threat assessment 101.” [link](https://www.coolstuffinc.com/a/abesargent-090114-threat-assessment-101)(https://www.coolstuffinc.com/a/abesargent-090114-threat-assessment-101), 2014. Acessado em 01/11/2019. [4] AverageDragon, “cedh decklist database.” [link](https://cedh-decklist-database.xyz/primary.html)(https://cedh-decklist-database.xyz/primary.html), 2019. Acessado em 22/12/2019.

Compartilhe:

Kaylani

Kaylani Bochie iniciou no Magic em Mirrodin, no final de 2003. Foi iniciado no cEDH em 2016, pelo interesse natural em otimizar estratégias no Commander. Busca decks control em todos os formatos e está sempre à procura do “2-por-1” perfeito.

Social

Leon