Manual do cEDH - Cenários de Jogo

Esta Seção tem como objetivo exemplificar os princípios discutidos na Seção Motivação através de alguns exemplos de decisões tomadas durante partidas reais.

Por Kaylani, 26/01/20

Este artigo pertence à série Manual do cEDH:

1. Manual do cEDH - Avaliação de Ameaças

2. NO CHANGES? Thassa's Oracle e a solução do cEDH

3. Manual do cEDH - Cenários de Jogo

4. Manual do cEDH - Arquétipos

Cenários de Jogo

Esta Seção tem como objetivo exemplificar os princípios discutidos na Seção Motivação no primeiro artigo. Serão mostradas decisões tomadas durante partidas reais.

Cenário 1

Image content of the Website

Background

: Neste cenário o jogador A teve um desenvolvimento lento e estava tentando criar uma presença no

board

ao poucos devido à presença de decks com remoções globais na mesa. O jogador B passou os primeiros turnos esculpindo a mão e tentando chegar às 7 manas necessárias para vencer o jogo enquanto atrasava os outros decks.

Ad

O jogador C utilizou o

early game

para gerar

card advantage

com seus comandantes e tutorar respostas e peças faltantes para seu combo. O jogador D atingiu rapidamente 12 manas com um Dockside Extortionist e estava pronto para tentar tomar conta do jogo no próximo turno.

Resumo do Boardstate:

A: Alguns Mana Dorks, a comandante e 1 mana disponível. B: Comandante, alguns artefatos e 0 mana disponível. C: Dorks,

Jace, Wielder of Mysteries

(Lab-Jace), comandantes e 6 manas disponíveis. D:

Dockside Extornionist

e 12 manas disponíveis. Durante o quinto ciclo de turnos o jogador B tutorou uma peça do seu combo para o topo do deck com um

Mystical Tutor

(feito no próprio turno porque os outros jogadores tinham poucas manas em pé), apesar do jogador C ter um

Jace, Wielder of Mysteries

(Lab-Jace) no campo. O jogador C ativou o

Jace, Wielder of Mysteries

(Lab-Jace) forçando o jogador B a castar um

draw spell

em

instant speed

para não perder a peça do combo. Em resposta o jogador C tutorou a outra peça do seu combo

Protean Hulk

para o topo com um

Vampiric Tutor

em resposta à habilidade do

Jace, Wielder of Mysteries

(Lab-Jace). Jogador C passa o turno com

Jace, Wielder of Mysteries

(Lab-Jace), Sylvan Safekeeper e 6 manas em pé. No turno do jogador D, enquanto o jogador B está sem manas em pé, ele casta um Obliterate, sacrificando seus tesouros e colocando as manas na pool para poder castar o comandante após a resolução. O jogador C casta

Flash

com as manas que gerou em resposta ao

Obliterate

antes de trocar de fase e ganha o jogo. Os erros aqui foram claros: o jogador de Naru-Meha escolheu tutorar uma peça para o topo sabendo que precisaria gastar recursos para defendê-la. E o jogador de Naru-Meha tentou executar seu plano de jogo sem levar em conta a posição de outro deck na mesa, provavelmente por não conhecer a capacidade do deck. O jogador D entregou o jogo por não reconhecer ameaças iminentes de outros decks, provavelmente devido à falta de conhecimento sobre o formato, além de não saber alterar o

gameplan

na presença de ameaças de outros jogadores.

Cenário 2

Image content of the Website

Background:

Neste cenário o jogador A obteve um desenvolvimento rápido com o auxílio de

Mana Rocks

e elementos disruptivos dos outros jogadores para segurar o jogador C, que era o deck mais rápido da mesa. A jogadora B teve um desenvolvimento mais lento, não podendo se comprometer com o desenvolvimento do

board

devido à ameaça de

Flash

+

Protean Hulk

que o jogador C estava representando. O jogador C se desenvolveu bem com Mana Dorks e estava usando a comandante para obter

card advantage

, até ser atrasado por um Board Wipe. O jogador D desenvolveu seu

board

, mas sem permanentes que afetassem o jogo até que seu comandante estivesse em campo, exceto por uma Howling Mine que foi destruída pelo jogador A (que não queria aumentar o número de respostas compradas pelos outros jogadores).

Resumo do Boardstate:

A: Algumas

Mana Rocks

,

Karn, the Great Creator

,

Teferi, Time Raveler

e 12 manas disponíveis. B: Comandante e 6 manas disponíveis. C:

Thrasios

,

Noble Hierarch

,

Sylvan Safekeeper

e 6 manas disponíveis. Conteúdo da mão:

Jace, Wielder of Mysteries

(Lab-Jace),

Demonic Consultation

e

Veil of Summer

. D: O jogador D estava pilotando um deck com pouquíssimas interações. Seu

board

e mão não afetaram efetivamente o jogo.

Ad

Com a habilidade de jogar em

instant speed

e a aceleração que obteve no

early game

, além do benefício de estar pilotando um deck

off-meta

(que foi indevidamente ignorado), o jogador A conseguiu liderar o jogo até inviabilizar tentativas de vitórias dos outros jogadores. Com um

Teferi, Time Raveler

impedindo as respostas dos outros jogadores e a habilidade de aumentar seu

board

na

end-step

do jogador D, era claro que o jogo precisava ser resolvido rapidamente. A mão do jogador B consistia apenas em Bounce Spell que não seriam efetivos porque o jogador A poderia castar as permanentes novamente com a habilidade do Raff, então o jogador B passou o turno esperando o pior. O jogador C tentou forçar a interação do jogador A ao atacar Teferi, Time Raveler com duas criaturas, visto que o jogador C poderia tentar ganhar o jogo mas ele precisava da proteção do Véu do Verão que era impedida pelo Teferi. O jogador A bloqueou uma das criaturas mas castou Teferi's Protection para não perder o Teferi. Com o jogador A fora de fase, o jogador C castou

Jace, Wielder of Mysteries

(Lab-Jace) e Consultation, porém a jogadora B tinha duas remoções e o

Veil of Summer

não foi o suficiente para proteger o Jace, Wielder of Mysteries (Lab-Jace). No turno do jogador A, ele voltou de fase e castou um Knowledge Pool para lockar os outros jogadores com o Teferi. Após um Board Wipe os outros jogadores concederam. Aqui o jogador A quase perdeu o jogo devido a uma jogada conservadora e foi preciso que a jogadora B utilizasse suas respostas para impedir o jogador C. O jogador C tentou ganhar o jogo porque não achou que a situação ficaria melhor (e não ficou). O jogador D, além de não interagir com as ameaças dos outros jogadores (exceto pela anulação do Estudo Rístico do jogador C, onde os jogadores A e B também gastaram respostas para garantir que a permanente não resolvesse) forneceu

draw

adicional com

Howling Mine

, este tipo de estratégia costuma sair pela culatra, visto que dar cartas para seus oponentes não costuma ser bom. Houve, então, uma má alocação de recursos para algumas jogadas enquanto decisões incrementais foram ignoradas até que não pudessem ser mais resolvidas.

Cenário 3

Image content of the Website

Background:

Neste cenário os jogadores A e D passaram o

early game

tentando utilizar Mana Dorks para acelerar o jogo e finalizar a partida rapidamente com um combo de mana infinita, visto que os jogadores B e C iriam estabilizar durante o

late game

. Já os jogadores B e C passaram o

early game

resolvendo ameaças pontuais dos jogadores A e D e castando Card Advantage Engine e Ramp Spell para estabilizar. Após algumas cóleras os jogadores A e D ficaram sem gás e o jogo ficou a ser decidido entre os jogadores B e C.

Resumo do Boardstate:

A: Alguns Mana Dorks e 0 mana disponível. B: Mais de 20 manas disponíveis. C: Comandante, Counterbalance e mais de 10 manas disponíveis. D: Alguns Mana Dorks e 1 mana disponível. O jogador B tinha acesso a mais de 20 manas por ciclo de turno (devido a Urborg-Coffers e Mana Doublers e estava esperando uma brecha para ganhar com um Exsanguinate. A jogadora C estava tentando utilizar a Rashmi para comprar mais cartas usando um Capsize castado com buyback. Após alguns turnos de impasse a jogadora C estava com o combo

Peregrine Drake

+

Deadeye Navigator

na mão, mas esperou ter mais cartas na mão que o jogador B para combater todas suas remoções.

Ad

Após mais alguns turnos a jogadora C utilizou um Gitaxian Probe para saber se era possível passar por cima de todas as remoções do jogador B. Porém a mão do jogador B continha Sudden Death (uma remoção com

split second

), logo, a jogadora C pôde utilizar um Brainstorm para colocar o Capsize no topo do deck e anular a mágica com

split second

através do

trigger

do Counterbalance. Após um Delay, um Dispel e um

trigger

do Counterbalance a jogadora C conseguiu resolver seu combo

Peregrine Drake

+

Deadeye Navigator

e finalizar o jogo com um Stroke of Genius. Aqui, a impaciência da jogadora C teria causado a remoção de seu único combo e possivelmente entregado a vitória para o jogador B. Porém, ela identificou que cabia ao jogador B encerrar o jogo e se moveu agressivamente apenas após ter segurança de que a vitória poderia ser obtida.

Cenário 4

Image content of the Website

Background:

Esta partida pode ser vista no primeiro episódio da terceira temporada dos Laboratory Maniacs [1]. Neste cenário o jogador A teve um início explosivo com um Mana Vault no turno 1 e um Gitrog não anulável no turno 2 com um Bazaar of Baghdad logo em seguida. O jogador B passou os primeiros turnos desenvolvendo o

board

e respondendo ao Gitrog do jogador A com um Gilded Drake, solução que foi contornada pelo jogador A utilizando um Homeward Path recém comprado. O jogador C teve um início mais lento e usou uma de suas respostas para atrasar o jogador D, sabendo que o Zur também é um deck explosivo. O jogador D teve uma de suas peças de aceleração anuladas e achou uma abertura para tentar vencer o jogo. Após um Timetwister castado pelo jogador C e um Chain of Vapor que limpou grande parte do campo (17:20), os jogadores usaram o próximo ciclo para reconstruir. Após uma tentativa de

end step sculpt

pelo jogador A e um Vampiric Tutor castado pelo jogador D, temos o seguinte

board state

:

Resumo do Boardstate

: A: Comandante,

Homeward Path

(no campo) e

Life from the Loam

(na mão). B:

Gilded Drake

,

Mystic Remora

,

Exploration

,

Carpet of Flowers

e 3 manas disponíveis. C:

Grim Monolith

,

Rhystic Study

e 5 manas disponíveis. D:

Sensei's Divining Top

e 5 manas disponíveis. O jogador D casta um

Laboratory Maniac

seguido por um Demonic Consultation. Apesar do jogador B possuir uma Remora e o jogador C possuir um Rhystic Study, ambos com manas disponíveis, o jogador D achou que era uma boa hora para tentar ganhar o jogo. Era notável que o jogo estava começando a sair do alcance do jogador D, visto que os outros decks estavam gerando muito mais

card advantage

. O resultado da interação (que foi admitida como "gananciosa" pelo jogador D) pode ser vista no episódio. Spoiler: o jogador D foi parado por um simples Chain of Vapor. O erro aqui não foi desconhecer os outros decks da mesa, ou até mesmo não saber avaliar a posição de cada jogador, mas sim tentar finalizar o jogo apesar dos outros jogadores representarem diversas maneiras de interagir, contra nenhuma proteção do jogador D.

Cenário 5

Image content of the Website

Background:

Esta partida pode ser vista no segundo episódio da terceira temporada dos Laboratory Maniacs [2]. Neste cenário o jogador A castou uma peça de Stax (

Grafdigger's Cage

) que afetava dois decks na mesa no turno 1. E passou os próximos turnos apenas representando respostas.

Ad

O jogador B utilizou o primeiro turno castando um Mana Dork e o próximo castando um

Aven Mindcensor

(outra peça de Stax ao invés de sua comandante no turno 2). O jogador C recebeu um

setback

devido a um Aven Mindcensor castado pelo jogador B. O jogador D começou bem devagar e castou outra peça de Stax (

Cursed Totem

) no turno 2.

Resumo do Boardstate:

A: Grafdigger's Cage e 3 manas (azuis) disponíveis. B: Noble Hierarch, Aven Mindcensor e 3 manas disponíveis. C: Mox Opal e 1 mana disponível. D: Cursed Totem, Mox Opal e 0 mana disponível. Aqui o jogador B teve sua Tymna anulada pelo jogador A (por volta de 12:20). Durante a jogada analisada o campo continha 3 peças de Stax, onde 2 peças impediam o plano tradicional do jogador B (

Flash

+

Protean Hulk

). O raciocínio do jogador B foi utilizar a comandante como Card Advantage Engine enquanto não conseguia remover as peças de Stax. Porém o jogador A julgou que, em uma partida mais lenta, a Tymna iria liderar em

card advantage

e surpreendeu o jogador B com um Counterspell.

Cenário 6

Image content of the Website

Background:

Esta partida pode ser vista no episódio

uncut

da terceira temporada dos Laboratory Maniacs [3]. Neste cenário o jogador A se desenvolveu rapidamente, como é costumeiro de um deck Food Chain, e passou os primeiros turnos tutorando as peças necessárias para ganhar a partida. O jogador B se desenvolveu de forma mais lenta, como é costumeiro de um deck control, e usou seus turnos para rampar um pouco e castar o comandante. É notável aqui a escolha de comandante porque representa que forma de

card advantage

o jogador B tentará estabelecer ao longo do jogo (revelada em 12:42). O jogador C passou o

early game

interagindo (parando múltiplas investidas do jogador A) e castando uma Mystic Remora. O jogador D começou bem devagar e utilizou o fato de ser o último a receber prioridade em relação ao jogador A para manter o ônus da interação nos dois outros jogadores (isto pode ser visto pela mão inicial do jogador D em 2:13).

Resumo do Boardstate:

A:

Noble Hierarch

e 1 mana disponível. B:

Birds of Paradise

,

Vial Smasher

e 3 manas disponíveis. C:

Mystic Remora

e 0 mana disponível. D:

Sensei's Divining Top

e 1 mana disponível. Além do

boardstate

durante a jogada discutida, vale a pena ressaltar as jogadas anteriores:

Jogadas Anteriores:

A: Resolveu dois tutores, teve um tutor anulado, resolveu um

Silence

e não conseguiu vencer o jogo após um Bounce Spell na

Noble Hierarch

. B: Castou uma peça de aceleração e o comandante. Ficou virado antes do terceiro turno do jogador A. C: Castou um

Sensei's Divining Top

e nenhuma peça de aceleração ou

card advantage

. D: Castou uma Remora, pagou pela Remora e apenas interagiu com o jogador A. A jogada discutida aqui não é uma que afeta diretamente o encerramento da partida, mas é uma que provavelmente teria alterado o curso da partida se tivesse sido diferente. Aqui, o jogador B casta um

Keen Sense

, tentando estabelecer um Card Advantage Engine e o jogador D casta um

Swords to Plowshares

no

Vial Smasher

, tentando impedir o desenvolvimento do jogador B. A discussão entre os jogadores segue (12:42): D: I'll cast a Swords to Plowshares, targeting Vial Smasher.

Ad

B: Please, reconsider. Luke (A) probably has a Food Chain in his hand. Are you sure you want to do that? D: Yeah. You still have 3 mana. Cameron (C) has 10 cards and is not that fast a deck. Slow decks win by baiting foolhardy like me into not let them use their engines early and bridging it to the late game. I've lost to Cameron on Tasigur enough to know that, yes, you do, in fact, kick the control player in the first couple turns, otherwise you lose. B: You are playing a dangerous game. D: Aha. If I lose to Luke (A), I lose to Luke (A). I can still just lose to you because you have a Keen Sense. I'm not winning in neither of those cases. I don't care who I lose to, I'd rather win. B: There is a good chance that you might not win because of it. D: There is a good chance that you should be saving your 3 mana for a counterspell then. B: What if I don't? D: Well, then. That's your punt, not mine. O raciocínio do jogador D foi comprovado correto, tendo em vista o resultado do jogo. É interessante notar que o jogador B foi obrigado a gastar recursos para estabelecer uma maneira de "unir" o

early

ao

late game

. O jogador B também agiu de forma correta, pois precisava garantir que seu plano de jogo seria executado, mesmo na presença da ameaça do jogador A. Ótima avaliação feita pelo jogador D sobre as posições de cada jogador na partida. Leitura adicional - spoiler dos próximos artigos - e PDF centralizado

Referências

[1] L. Maniacs, “S3 episode 1: Gitrog combo vs tasigur control vs chain veil teferi vs shimmer zur cedh gameplay.” https://www.youtube.com/embed/d5Dlbw0suXo, 2019. Acessado em 22/12/2019. [2] L. Maniacs, “S3 episode 2: Breya consult vs shuffle hulk vs divergent control vs niv-mizzet parun cedh gameplay.” https://www.youtube.com/embed/Xwk0jZIijYI, 2019. Acessado em 22/12/2019. [3] L. Maniacs, “S3 uncut: Food chain tazri vs 4 color rashmi vs inalla wizards vs e man cedh gameplay.” https://www.youtube.com/embed/Hz-hXKlSnxQ, 2019. Acessado em 22/12/2019.
Próximo artigo nesta série Arrow right Solid icon

Nota

0

opinião commander
Profile Main Image

Kaylani

Kaylani Bochie iniciou no Magic em Mirrodin, no final de 2003. Foi iniciado no cEDH em 2016, pelo interesse natural em otimizar estratégias no Commander. Busca decks control em todos os formatos e está sempre à procura do “2-por-1” perfeito.

Social Facebook brands icon

User profile image
More comment
Kaldheim Draft: Evolução do formato

Kaldheim Draft: Evolução do formato

Deck da Semana: Grixis Valki Pioneer

Deck da Semana: Grixis Valki Pioneer

Resumo da reunião de acionistas da Hasbro em 2021

Resumo da reunião de acionistas da Hasbro em 2021

Mais artigos recentes

Mesmo autor

Deck Budget cEDH - Yuriko, the Tiger's Shadow

Deck Budget cEDH - Yuriko, the Tiger's Shadow

Deck Budget cEDH - Rashmi, Eternities Crafter

Deck Budget cEDH - Rashmi, Eternities Crafter

Deck Budget cEDH - Prime Speaker Vannifar

Deck Budget cEDH - Prime Speaker Vannifar

Mais do mesmo autor